Булат — легендарная сталь, так какую литературу о нем считать за первоисточник?

размещено в: Статьи | 0

Клинок из углеродистого булатаУже более 15 лет, занимаясь производством сварочного булата (или проще говоря — дамасской стали), и, добившись определенных результатов уже в первые месяцы работы: получение двухсот- и трехсотслойных дамасков, сваренных из нержавеющих сталей , имеющих высокие характеристики твердости и прочности с режущими свойствами, превосходящими свойства «моносталей», меня в последние годы интересовала булатная тема. По специальности инженер-механик, я был далек от металлургии стали и до сих пор очень жалею, что при изучении данного курса в институте не уделил ему должного внимания. А ведь деканом нашего златоустовского филиала Южно-Уральского Государственного Университета был в свое время Ю.Г. Гуревич и почти 40 лет преподавала здесь моя мама. Прочитав почти всю лучшую, имеющуюся в то время в библиотеках художественную литературу до 7 -го класса, в дальнейшем вся прочитанная мной литература — это учебники и справочники. Причем в последнее время интерес представляют исключительно технические справочники 50-х 70-х годов, как наиболее корректно и правдиво отражающие техническое и научное состояние объекта исследования.

 

Прискорбно заметить, что основная масса сегодняшней технической литературы несет в себе больше художественного вымысла либо амбиций автора (нередко с ученой степенью или званием), чем краткости и ясности в изложении той или иной темы. То же можно отнести и к последним исследованиям в области булата. Подавляющее большинство статей, претендующих на научное исследование булата, можно отнести к художественным произведениям, так как ни разу не выплавив металл и произведя довольно поверхностный анализ литературы, невозможно понять и донести до читателя что-то новое или интересное. Другая ошибка — автор героически расплавил металл, пройдя через многие неудачи в виде недорасплавов, бесконечной поломки тиглей, не говоря уже о значительных финансовых затратах на огнеупорные, горючие и другие расходные материалы, и получил, наконец, с виду симпатичный слиток. Даже не пробуя его расковать тут же объявляет всему свету что только он (и никто другой) получил наконец настоящий булат. Ошибку третью я назвал бы так, как сказал один из классиков: «В России издавна обожают иностранцев…». Почему-то все пришедшее из-за границы считается неоспоримым и самым лучшим, хотя в частности булатом и здесь, и там занимаются кустари-одиночки. Сведений о сколь-нибудь сохранившихся старинных подробных трактатов о производстве булатов я не нашел (какой-то путешественник что-то написал, либо кто-то что-то не совсем точно перевел с арабского), понятно стало только то, что сталь в древности могли выплавлять практически повсеместно, что подтверждают археологические раскопки по всему миру, а вот булатные слитки выплавляли только в Индии.

 

На сегодняшний день единственной литературой, которую можно и нужно считать первоисточником является труд П.П.Аносова «О булатах». Сомнения некоторых исследователей булатов в том, что Аносов сделал булат объясняются:
1) Невнимательным изучением трудов П.П.Аносова — нельзя путать и смешивать две его разные работы «О стали» и «О булатах». Отсюда с подачи одного уважаемого автора возникла теория недорасплава. Недорасплавленный «фаранд» — это неудачные плавки древних металлургов, и если его удавалось расковать и закалить, то в виду дороговизны железа он был использован на второсортное оружие.
2) Стремлением повторить опыты Аносова по выплавке булата в упрощенном современном варианте (расплавлением высокоуглеродистой стали), либо пренебрегая или неправильно рассчитывая температуру и время плавки — тот булат, который сделал Аносов вы не получите.
3) Практически все изделия из аносовского булата утеряны (что и дает сомневающимся повод), но остались отзывы современников, в том числе и ученых, например Д.К.Чернов и его зарисовки узоров булата П.П.Аносова — никто из них не сомневался в тождественности булатов Аносова и, так называемых, исторических булатов.
4) Не стоит полагать, что обладая университетскими знаниями и аппаратурой (как то: электронный микроскоп, спектрограф, твердомер и т.д.), кто-либо стоит на гораздо более высоком уровне, нежели древние металлурги. Знанием обогатилось человечество. Но если брать отдельно взятого индивидуума, то древний плавильщик на практике даст много очков вперед современному металлургу. Достаточно вспомнить как испытывали клинки у нас, на Златоустовском заводе в 19 веке — готовые изделия не боялись сломать, испытанию подвергались 100% продукции. Присутствующие на испытаниях иностранцы приходили в восторг от свойств златоустовского холодного оружия. Сейчас же не то чтобы согнуть клинок, многие уронить его бояться.

 

Тот факт, что булат Павла Петровича Аносова был не хуже, а по моему мнению — даже превосходил старинные (исторические) булаты по совокупности свойств, подтверждается испытаниями как лично самим Аносовым так и его современниками. Сомневаться в честности генерала Аносова и других выдающихся людей того времени не приходится. Так что будем называть вещи своими именами. Уж если назвал Аносов литым булатом — продукт, получаемый 3-х суточным отжигом полос обыкновенной стали, то не стоит его путать с (просто) булатом, полученным именно способом плавки в тигле, то есть сталью, которая и является настоящим булатом. Так же все остальные обозначения и термины необходимо выбирать в соответствии с тем, что написал П.П.Аносов. В особенности это должны понимать те авторы, которые в своих статьях цитируют Аносова и ссылаются на его работы.

 

Поскольку интерес к булату в наши дни значительно вырос (согласитесь, дамаском уже все наелись и хочется что-то более «остренькое»), то необходимо отметить тех мастеров, которые вышли на высокий уровень в своей творческой работе по изготовлению булата. Это в первую очередь Л.Б.Архангельский, человек глубоко и творчески думающий, а так же пишущий. За каждым его словом виден огромный ежедневный труд, за каждым историческим экскурсом — перелопачивание огромного количества литературы и абсолютное понимание всего прочитанного. Мой друг из Москвы — Анатолий Ковалев самостоятельно, шаг за шагом, разработал собственную плавильную печь и тигли, и через 2-3 года уже выплавлял булат аналогичный историческому. Его товарищ Иван Кирпичев не только выплавляет булат но и пишет хорошие статьи о своей работе. Игорь Юрьевич Пампуха — потомственный кузнец. На выставке «Клинок» 2004 года впервые показал нержавеющий булат. Игорь Леонардович Толстой — занимается разработкой булата и дамаска в знаменитой московской фирме «Русские Палаты». Виктор Васильевич Кузнецов — после такого мощного автора и сказать то больше нечего. Кажется он проверил все что касается булата. Технически грамотным языком описал все процессы булатизации. Человек широкого кругозора, он пишет свои статьи с неподражаемым чувством юмора, поэтому читать его работы не только полезно, но и приятно. Вот бы нам всем так. Лет двенадцать назад приезжали в Златоуст ребята из Уфы — Х.Ф.Садыков, В.Н.Терехов и А.И.Мельников, и показали свой булат. Достав из запасников старинную восточную саблю мы сравнили узоры — один в один. Булат был великолепен. Видимо пальму первенства после П.П.Аносова нужно отдать им.

 

Клинок из нержавеющего булатаТак что же назвать булатом? С моей точки зрения булат — это естественный композит, образующийся в результате сплавления углерода с железом, с образованием карбидов железа, видимых после травления невооруженным глазом, и связки, состоящей из доэвтектоидной либо эвтектоидной стали. Занимаясь булатом вот уже пять лет, пройдя все начальные ступени плавильного мастерства, начиная от разработки печи и огнеупорных тиглей собственного состава, проведя не одну сотню экспериментальных плавок с различными вариациями загрузки шихты, разными режимами температуры и времени, и, добившись положительных результатов, хочу отметить, что на сегодняшний день булат по всем техническим характеристикам лучше стали аналогичного химического состава. То есть, если взять образец правильно приготовленного булата с содержанием углерода, скажем 1.3%, и образец из стали У13А, с одинаковой закалкой для обоих образцов — твердость, режущие свойства и вязкость будут выше у изделия из булата. Еще лучший результат дает нержавеющий булат. Обладая очень вязкой матрицей, он в то же время насыщен не только карбидами железа, но и карбидами хрома, ванадия и других составляющих его металлов. Изделия из нержавеющего булата обладают, я бы сказал, «бархатным» резом. С моей точки зрения, нержавеющий булат — самый лучший материал для клинкового оружия.

 

В своей короткой статье я не приводил выдержки из трудов других авторов, мне хотелось показать верное направление читателю, из каких источников черпать информацию, чтобы иметь правильное представление о легендарной булатной стали и ее свойствах.

 

С уважением, А.В. Умеров